বাংলাদেশের সঙ্গে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রস্তাবিত বাণিজ্য চুক্তি নিয়ে যে অস্বাভাবিক নীরবতা, তা নিছক কাকতালীয় নয়—বরং সচেতনভাবে তৈরি করা এক ধরনের “ডিসকোর্স গ্যাপ”। কারণ, এই চুক্তির ধারাগুলো জনসমক্ষে যত কম আলোচনা হবে, ততই সহজ হবে তা বাস্তবায়ন করা। কিন্তু প্রশ্ন হচ্ছে—কার স্বার্থে এই নীরবতা?
ড. মুহাম্মদ ইউনূসসহ একটি নির্দিষ্ট নীতি-গোষ্ঠী দীর্ঘদিন ধরে “গ্লোবাল ইন্টিগ্রেশন”-এর নামে যে অর্থনৈতিক দর্শন প্রচার করে আসছেন, তার বাস্তব রূপই যেন এই চুক্তি। কিন্তু এই ইন্টিগ্রেশন যদি হয় একতরফা শর্তে, তাহলে সেটি আর সহযোগিতা নয়—বরং নির্ভরতার ফাঁদ।
চুক্তির সবচেয়ে বিতর্কিত দিক হচ্ছে—পররাষ্ট্রনীতিতে সরাসরি প্রভাবের সুযোগ। যুক্তরাষ্ট্র যদি কোনো দেশকে নিষেধাজ্ঞা দেয়, বাংলাদেশকেও তা অনুসরণ করতে হবে—এমন শর্ত কার্যত একটি স্বাধীন রাষ্ট্রকে “পলিসি সাবকন্ট্রাক্টর”-এ পরিণত করে। এটি শুধু কূটনৈতিক দুর্বলতা নয়, বরং একটি সুপরিকল্পিত কৌশল যার মাধ্যমে ছোট অর্থনীতিগুলোকে বড় শক্তির নীতির সঙ্গে বেঁধে রাখা হয়।
ড. ইউনূস ও তাঁর ঘনিষ্ঠ বুদ্ধিজীবী গোষ্ঠী বরাবরই “গভর্ন্যান্স” ও “গ্লোবাল স্ট্যান্ডার্ড”-এর কথা বলেন। কিন্তু প্রশ্ন হলো—এই স্ট্যান্ডার্ড কি সবার জন্য সমান? যুক্তরাষ্ট্র নিজেই যখন তার কৃষিখাতে বছরে প্রায় ৩০০ বিলিয়ন ডলার পর্যন্ত ভর্তুকি দেয়, তখন বাংলাদেশকে “ফ্রি মার্কেট” মানতে বাধ্য করা কতটা ন্যায়সংগত?
কৃষিখাতের দিকে তাকালেই এই বৈপরীত্য স্পষ্ট। বাংলাদেশের প্রায় ৪০ শতাংশ কর্মসংস্থান কৃষির ওপর নির্ভরশীল। সেখানে ভর্তুকিপ্রাপ্ত মার্কিন কৃষিপণ্য যদি অবারিতভাবে বাজারে ঢোকে, তাহলে স্থানীয় কৃষকরা টিকবে কীভাবে? এটি কি উন্নয়ন, নাকি পরিকল্পিত বাজার দখল?
শিল্পখাতেও একই চিত্র। দেশের ক্ষুদ্র ও মাঝারি শিল্প (SMEs) ইতোমধ্যেই নানা চ্যালেঞ্জে জর্জরিত। এর মধ্যে শুল্ক কমিয়ে বিদেশি পণ্যের প্রবেশাধিকার বাড়ানো মানে হলো—নিজেদের শিল্পকে প্রতিযোগিতার আগেই দুর্বল করে দেওয়া। অথচ জাতীয় রাজস্ব আয়ের একটি বড় অংশ—প্রায় এক-তৃতীয়াংশ—এসে থাকে আমদানি শুল্ক থেকে। এই বাস্তবতায় শুল্ক ছাড় দেওয়া আত্মঘাতী সিদ্ধান্ত ছাড়া আর কী?
সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিকগুলোর একটি হলো প্রযুক্তি ও ডেটা নিয়ন্ত্রণ। বিশ্ব যখন “ডেটা ইজ দ্য নিউ অয়েল” বাস্তবতায় এগোচ্ছে, তখন বাংলাদেশ যদি নিজস্ব ডেটা সুরক্ষায় নীতি প্রয়োগের অধিকার হারায়, তাহলে তা ডিজিটাল উপনিবেশবাদের নতুন রূপ হয়ে দাঁড়াবে।
বহুজাতিক কোম্পানিগুলো তথ্য নিয়ে যাবে, মুনাফা নিয়ে যাবে—আর বাংলাদেশ থাকবে কেবল ভোক্তার ভূমিকায়। ওষুধ শিল্পের ক্ষেত্রেও একই ধরনের ঝুঁকি স্পষ্ট। বর্তমানে বাংলাদেশ তার ওষুধের প্রায় ৯৮ শতাংশ স্থানীয়ভাবে উৎপাদন করে এবং বিশ্বের ১৫০টিরও বেশি দেশে রপ্তানি করে। কিন্তু কঠোর মেধাস্বত্ব আইন চাপিয়ে দিলে এই খাত ধাক্কা খাবে, আর তার বোঝা বইতে হবে সাধারণ মানুষকে—বাড়তি ওষুধের দাম দিয়ে।
ড. ইউনূসের ঘনিষ্ঠ নীতি-সমর্থকদের অনেকেই এই ধরনের চুক্তিকে “অপরিহার্য” বলে প্রচার করেন। কিন্তু বাস্তবতা হলো—এটি কোনো অপরিহার্যতা নয়, বরং একটি রাজনৈতিক পছন্দ। এবং সেই পছন্দের দায়ও রাজনৈতিকভাবেই নির্ধারিত হবে।
শ্রম ও পরিবেশের প্রশ্নে যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থানও দ্বিমুখী। একদিকে তারা মানবাধিকার ও শ্রম অধিকারের কথা বলে, অন্যদিকে সেই একই বিষয়কে ব্যবহার করে বাণিজ্যিক চাপ সৃষ্টি করে। বাংলাদেশের তৈরি পোশাক খাত, যা দেশের রপ্তানির প্রায় ৮০ শতাংশ যোগান দেয়, সেটিকে এই ধরনের শর্তের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণে রাখার চেষ্টা নতুন কিছু নয়।
সবশেষে, ডিজিটাল অর্থনীতির প্রশ্নে যে সীমাবদ্ধতা আরোপ করা হচ্ছে, তা ভবিষ্যতের রাজস্ব কাঠামোকে দুর্বল করবে। গুগল, মেটা বা অ্যামাজনের মতো কোম্পানিগুলো বাংলাদেশ থেকে বিপুল আয় করলেও যদি কর আরোপের সুযোগ সীমিত হয়, তাহলে সেটি হবে এক ধরনের “রেভিনিউ লিকেজ”—যার দায় শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রকেই বহন করতে হবে।
সব মিলিয়ে, এই চুক্তি কেবল একটি অর্থনৈতিক দলিল নয়—এটি একটি রাজনৈতিক অবস্থান। প্রশ্ন হচ্ছে, বাংলাদেশ কি একটি আত্মমর্যাদাসম্পন্ন, বহুমুখী কূটনীতি অনুসরণকারী রাষ্ট্র হিসেবে এগোবে, নাকি একক শক্তির প্রভাববলয়ে নিজেকে সীমাবদ্ধ করবে?
ড. ইউনূস ও তাঁর নীতি-সমর্থকদের এখন স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে—এই চুক্তি কাদের স্বার্থ রক্ষা করছে? বাংলাদেশের জনগণের, নাকি বৈশ্বিক কর্পোরেট ও কৌশলগত শক্তিগুলোর?
কারণ ইতিহাস বারবার দেখিয়েছে—অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তের আড়ালেই রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হয়।
